Las coincidencias que ocurren dentro del caos de eventos que conducen nuestras ordenadas vidas.

¿Lo que son las coincidencias dentro del caos de eventos no?

En un instante, hoy a la mañana, miro la hora y diviso en el reloj de la computadora, la hora 11:11, con lo cual, y sabiendo que es solo una mera coincidencia sin responder a nada mas que eso, se le suma otra mas, y es que hoy es 08/08/2013. Si sumamos sus cifras: 8 + 8 + 2 + 0 + 1 + 3 = 22. La suma de las cifras de la fecha de hoy nos da 22, y esta es la otra coincidencia, ya que 11 + 11 = 22.

Son solo coincidencias que responden a los eventos caóticos que nos acompañan día a día. Y digo caóticos en relación a que nada está escrito, nada está predestinado, ni predefinido, ni forma parte de un designio establecido por un orden superior, ni ninguna otra formalidad de ocurrencia de sucesos. Es solo teoría del caos, ni mas, ni menos.

Es una coincidencia que quise compartir, no tanto por su numerología coincidente, sino por el hecho de que debemos estar atentos, no solo a las cosas grandes e importantes, sino también, a las pequeñas cosas, cosas "insignificantes" que, por presión de las grandes, a veces, no las podemos mirar. Pero están allí, para capturar nuestra atención, pero solo dependiendo de cuan conscientes estemos dentro de nuestro macro y micro entorno.

Algunos podrán proponer la palabra: "Sincronicidad cósmica", otros se preguntarán "¿porque el 11 se repite tantas veces en nuestras vidas?", otros mirarán el reloj y la fecha -como lo he hecho yo- y dirán: "¡Que coincidencia!", otros propondrán "ORDO AB CHAOS", con lo cual es una acepción en latín que significa, ORDEN DEL CAOS, otros pensarán en un CUBO, algunos otros ni se percatarán de estos eventos coincidentes, y se podrán sumar otros que dirán que es un designio divino, o un mensaje celestial de un orden superior, y un extenso etcétera. Pero, mas allá de su simbología, esta no deja de ser subjetiva, mientras que el caos es totalmente objetivo y absoluto, y aunque la hora y la fecha, en si mismas, respondan a un orden numérico establecido gracias a las milenarias observaciones del comportamiento de los cuerpos celestes, el hecho de que en un momento dado se observe la hora y la fecha, este acto de observación de mi parte, solo respondió al caos y no a lo que nombré arriba.

Pero, de todos modos, estar atentos tanto de lo macro, como también de lo micro, en todos los ordenes de la vida, es uno de los primeros pasos hacia la libertad de conciencia.

Nelson J. Ressio.

¿Cadenas de oración para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo?. Y si ese alguien muere. ¿Porque los mismos dicen: Dios lo tenga en la gloria, Dios, por algo así lo quiso?

Aviso: este escrito es para personas libres de dogmas religiosos. Si eres un religioso sin poseer un base mínima de apertura mental, por favor trata de no leer lo que sigue, ya que podré herir tus sentimientos, lo cual, no es para nada mi intención. Solo escribo mis creencias como un Deísta más, de entre tantos.

¿Cuando será el momento que que se genere, en este maravilloso mundo, una gran explosión de conciencia y uso de razón?

¿Porque será que la gente continúa enceguecida por ciertos dogmas?

¿Quien o que es lo que mantiene al ser humano encadenado en la hipocresía?

¿Que tan difícil es para una mente humana discernir que es lógico, y que no lo es?

¿Porqué ésta raza de seres inteligentes o simios evolucionados, o también llamados Homo Sapiens Sapiens, no alcanzmos la maduración de la conciencia y de la razón?

Por supuesto, y estoy convencido, de que todo el mundo utiliza la razón, ya que el raciocinio es, diría yo, la única base para poder identificarnos como animales superiores, como Homo Sapiens Sapiens, o también como seres sensibles, sociables; que modifican el entorno a su antojo; que crean reglas de vida y de muerte; que impulsan el desarrollo de la humanidad hasta límites que a veces rozan con la ciencia ficción o con las utopías; que crean sendos sistemas -eficientes algunos y otros no tanto-, de enseñanza-aprendizaje formal; que crean leyes y sistemas penales para que los que hayan obrado mal en la vida, paguen por sus actos, como así también, para que los que obran bien, sean recompensados, o al menos, protegidos; que logran elevarse mentalmente, tan alto, que a veces pareciera que las barreras no existiesen y el límite sea su propia imaginación; que crean ciudades y tecnologías para hacernos una vida mas acorde a nuestra evolución, ya que si evolucionamos hacia la razón, debemos tener un paralelismo con nuestra comodidad, con nuestra seguridad, con nuestra salud, con poder cubrir nuestros deseos básicos existenciales, y sin llegar a convertirnos en "humanos light". El ser humano es un ser grandioso.

Pero, con todo lo anterior, a nuestras espaldas de sabiduría y raciocinio, nos encontramos ante hechos, sucesos, eventos, circunstancias -o llamémosle como querramos-, de la vida, que somos espectadores de la mas absoluta irracionalidad, del mas puro despojo de uso de razón, del olvido casi total, de que existe una característica innata en el ser humano -muy relacionada a la razón- que se llama: lógica. Somos espectadores en primera fila, de premisas irracionales y acepciones desapegadas de toda lógica, provenientes de ciertas personas que deberían usar la razón en lugar de un dogma esclavizante para darle sentido a sus vidas, ya que si observamos dentro de su propio entorno, vemos individuos actuando en todo tipo de actividades del saber, vemos a personas que, al menos, han completado sus estudios secundarios, y mucho mas. Entonces, aquellas premisas irracionales, llevarán, indefectiblemente a conclusiones irracionales.

En este caso, no me voy a referir a lo irracional de las guerras, a los actos de violencia cotidiana, al grave despojo de empatía que sufren muchas personas hoy en día. No, no me voy a referir a ello, no me voy a poner a hablar de lo que todos los días es muy evidente y triste, y que cada uno de nosotros debemos poner un poco -si, aunque sea un poco-, de nuestra luz, de nuestro propio ser, de nuestra propia divinidad interior, que es nuestro Yo mismo, para poder llegar a reconfortar la vida de alguien que lo necesite, aunque esto sea mínimo y que este hecho solo quede en los recuerdos, tanto en los de ese ser necesitado, como en los de uno mismo, sin ninguna otra ventilación social, porque el poder reconfortar a alguien que lo necesite, por nuestro propio Yo, es un acto divino, pero proveniente desde dentro de la Naturaleza humana.

Entonces, no me voy a referir a ello; sino que, voy a escribir sobre una de las frases cargadas de deseos dogmáticos mas absurdas, irracionales e ilógicas que he escuchado y leído. Ya que, el ser humano es, por naturaleza, un ser que siempre espera una recompensa, ya sea, porque la silla en que esté sentado -siendo que por construcción, ésta es incómoda- trate de que la comodidad afecte -de algún modo misterioso- su construcción, y ésta le devuelva, como recompensa, el amoldarse a su cuerpo y devolviéndole su comodidad... pero eso no va a ocurrir, ya que, intente lo que se intente, la incomodidad estará allí, siempre. El ser humano, como animal superior, así como todos los demás animales, necesitan una recompensa, bien para su ego, o bien para sus instintos, respectivamente. O sea, ante una determinada situación, se genera un deseo, el cual se debe cumplir a como dé lugar. El ego, en los humanos, nos pide un urgente reconocimiento de los demás hacia nosotros, haciéndonos mas irracionales, y olvidándonos que existen... los demás. El instinto en los animales, se da, pura y exclusivamente para su propia supervivencia y de su especie.

Por lo cual, y a estas alturas, se estarán preguntando, ¿a donde quiero ir con lo dicho? y, ¿cual es esa frase ilógica? Pues bien, a lo que quiero ir es que, ese ego sin reconocimiento -en el ser humano-, o ese instinto no dominado, o bien no satisfecho -en los animales-, conlleva en el hombre -si no se lo aprende a manejar-, a ciertos comportamientos irracionales, y en los animales, a los esperados comportamientos que les dicta su naturaleza. Con lo cual, he aquí la frase, y que, si bien ciertos seres humanos, al concebirla, piden, desean, imploran y hasta inquieren, que se cumpla; al momento de que esta se cumpla o no, la recompensa, aunque sea positiva o negativa... les da lo mismo... como si se borrara de un plumazo su uso de razón, su lógica... su "humanidad sapiens sapiens". La frase mas ilógica que he leído y escuchado es similar a la siguiente:

"Cadenas de oración para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo. Ese alguien enfermo muere. Luego, los mismos dicen: Dios lo tenga en la gloria, Dios así lo quiso."

Con esta frase, y sin importar cual sea el desenlace de esa persona enferma, pareciera que la lógica silogística no tuviera cabida, como si esta frase, o este tipo de frases, fueran un gran agujero negro que se traga todo pensamiento lógico que quiera verificarla o bien refutarla. ¡No hay recompensas, pero igual la aceptan!

Yo no puedo entender -digamos que lo entiendo muy bien, pero me sorprende-, como es que las personas que crean dichas falacias aristotélicas, luego de afirmar y compartir socialmente, y durante mucho tiempo, la frase: "Elevemos en cadena, una oración para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo", y cuando, por desgracias de la vida y de la naturaleza, esa persona enferma muere, aquellas mismos individuos, que pedían aquello a Dios, ahora puedan llegar a decir o a afirmar, y con convicción, la siguiente frase: "Bueno, Dios así lo quiso, y por algo hace las cosas. Que Dios lo tenga en la gloria". 

¿Donde está la recompensa luego de tantas oraciones y súplicas? ¿Porque aquellos que rezaron tanto y tanto tiempo por la salud de una persona, al no tener recompensa sobre lo fervientemente solicitado, debido a la muerte de ésta, no quedan, de alguna manera, pensando que esas suplicas no han sido escuchadas, por lo tanto, no deberían estar, igualmente satisfechos, diciendo: "Dios así lo quiso y que lo tenga en la gloria"? ¿No deberían estar enojados por no haber obtenido su recompensa? ¿Enojados con aquel, a quien le fueron elevadas millones de súplicas, sin que Él les respondiera devolviéndole con la mejora de la salud a esa persona en desgracia? ¿No los hace pensar, siquiera por una millonésima parte de un segundo, en que algo ha salido mal?

Entonces, ¿que es lo que falla en esas mentes que no logran observar la realidad? Desde mi punto de vista, no les falla nada. Sino que, alguien o algo les ha fallado a ellos, y desde que nacieron, de tal manera que no logran quitarse las vendas de los ojos para mirar en lugar de ver. El problema, es que, siendo animales racionales -Homo Sapiens Sapiens-, no logren llegar a comprender algo tan ilógico como el concepto de Dios con forma humana, que está en todos lados, que todo lo ve, que todo lo puede, que todo lo sabe y entiende, siendo que este tipo de frases sin recompensas las repiten años y años, sin que la lógica los despierte de una vez por todas. 

Y ya me estoy imaginando otra respuesta, de estas personas dogmatizadas, y que es la siguiente: "Seguramente esa persona no pudo curarse y se murió por la obra de Satanás, quien no dejó que se escucharan nuestras plegarias". Si, Satanás tiene muchos nombres, como el diablo, lucifer, nosferatus, el ángel caído, belcebú, algunos lo relacionan con baphomet, o como quieran llamarle. Pero, al igual que el concepto de Dios antropomorfo, que representa todo lo bueno que hay en el hombre, el concepto del mal es simbolizado por las figuras de los nombres antes descritos. Pero Dios y el diablo con forma humana, no son mas que personajes de ficción, conceptos milenarios, para representarnos a nosotros, los humanos, con nuestra maldad y nuestra bondad inherentes. ¡Maldita la hora en que se tomaron literalmente las sagradas escrituras!

Por ello, ¿quienes les ha fallado, desde su nacimiento, a estas personas dominadas por el dogma religioso? ¡Las religiones!. Pero no todas, sino las que no practican la auto-observancia, la introspección, el buscar a Dios en el interior a uno mismo y no buscándolo mirando hacia el frente dentro de una iglesia, el conocerse a si mismo para luego conocer a los demás, etcétera.

El adoctrinamiento, ese adoctrinamiento dogmático para que, desde niños, solo debamos creer en lo que no percibimos, ni percibiremos nunca, con nuestros sentidos, hasta el día de nuestra muerte, es el que hace que ciertas personas se lleguen a realizar repetitivamente aquellas preguntas planteadas arriba, aunque las mismas nunca tengan recompensa alguna, y estén desprovistas de toda lógica y raciocinio. El adoctrinamiento encarcela la psiquis humana. Y, por lo menos, si hablamos de padres que se encuentran encarcelados, esclavizados por la religión y su dogma, que usen la razón para no dejar que a sus hijos les pase lo mismo. Déjenlos elegir, cuando ellos puedan discernir con uso de razón, ¿que es lo mejor para ellos?, ¿el uso de razón o el dogmatismo religioso?, ¿el creer en alguien del que no se tienen pruebas de que exista o el de creer en alguien del que si se tienen pruebas, y muchas porcierto... en nosotros mismos?.

Y volviendo a la frase, que le da el título a este post, le voy a realizar una prueba lógica silogística para verificar la veracidad o falsedad de la misma:

Frase:

"Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo; pero, ese alguien muere; de todos modos dicen: Dios lo tenga en la gloria, Dios así lo quiso".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p =  "Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo"
q =  "ese alguien muere"
r =  "Dios lo tenga en la gloria, Dios así lo quiso"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>       Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
N            Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo" ==> "ese alguien muere"
q ==> r -----> PREMISA 2: "ese alguien muere" ==> "Dios lo tenga en la gloria, Dios así lo quiso"
-----------
p ==> r 

-----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo" ==> "... Dios lo tenga en la gloria, Dios así lo quiso". 

Por este razonamiento la frase, NO tiene fundamento lógico.


(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo" ==> "ese alguien muere"
p  ----->        PREMISA 2: "Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo"
-----------
q  

-----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "... por la Plegaria... ese alguien muere".

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, NO tiene fundamento lógico.


(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Plegaria para pedir a Dios la recuperación de alguien enfermo" ==> "ese alguien muere"
N q           -----> PREMISA 2: "ese alguien NO muere"
-----------
N p  

-----> CONCLUSIÓN (N p) de a cuerdo al "Modus Tollens": "NO hay que hacer una plegaria para pedir a Dios por la recuperación de alguien enfermo". 

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, SI tiene fundamento lógico.


De todos modos, mas allá de las pruebas lógicas, las personas que no tienen un mínimo de apertura mental, no darán crédito a ninguna de estas palabras, continuando sus vidas en un mar de mentiras hacia si mismos y hacia sus seres queridos, con el dogma cubriendo sus ojos, con sus ilusiones por el piso, con sus plegarias no correspondidas, y con un largo etcétera.

Mientras que las personas desprovistas de todo dogma, serán personas con una libertad psicológica que los haga crecer en su propio interior y en la relación con los demás. La libertad psíquica no tiene precio, no se compara con nada. 

¿Será posible que, algún día, las religiones comiencen a reconciliarse con la razón y con la lógica, en lugar de sostener lo insostenible? Espero que si.

Nelson J. Ressio

Conseguir trabajo después de los 40. Un desafío mas complejo que el de ir a Marte.

La adversidad; esa suerte que nos juega en nuestra contra, por medio de una aplastante tenacidad y con un ímpetu imparable, la cual acecha a todas y cada una de las almas de nuestra madre tierra; no es mas que un proceso necesario para la maduración psicológica del ser humano. Sin la adversidad, no existirían las ideas, sin la adversidad, no existiría la innovación, sin la adversidad, no descubriríamos las inmensas potencialidades dormidas que posee el ser humano, sin la adversidad, no podríamos embarcarnos en nuevos desafíos, sin la adversidad, no seríamos capaces de enfrentar los problemas "imposibles de resolver", sin la adversidad, nos dormiríamos en un sueño eterno y autodestructivo de inacción e indecisión, sin la adversidad, no seríamos capaces de tener la mente enfocada en nuestra meta -mas allá de nuestros objetivos-, sin la adversidad, nuestra vida se reduciría a solo un simple y pasivo transitar por este mundo, sin la adversidad, este planeta, solo tendría sobre su superficie, interminables senderos formados por millones de pisadas indecisas e inactivas, que van y vienen desde y hacia todas las direcciones, sin saber cual es el fin del camino, de manera de poder llegar a comenzar uno totalmente nuevo, el de las propias decisiones y el de las propias acciones.

Aunque, la adversidad se presenta disfrazada de muchas maneras, una de las peores formas que tiene de acecharnos es cuando se muestra doblemente adversa respecto de un mismo suceso.

Ese suceso, como el que se detalla en el título de esta publicación, se caracteriza por ser doblemente adverso, y que relaciona al desempleo -y toda su problemática implícita- con la edad del desempleado -dejando de lado, por ahora, la experiencia y el profesionalismo del desocupado-.

Por lo tanto, esta doble condición adversa, llega a tal punto, de traer a su lado a otro sentimiento destructivo, y que es el de la incertidumbre. Entre los dos, conforman un cóctel explosivo, respecto del cual deberemos estar atentos al momento en que tal "conflagración" suceda, para saber como protegernos y actuar en consecuencia, o dejarnos "morir" en el intento.

Entonces -y lo he sentido, y lo sigo sintiendo, en mi propia carne- al suceso adverso de no tener trabajo, se le suma aquella incertidumbre, la que comienza a actuar con mas fuerza luego de los 40 años de edad, debido a que, nos vamos dando cuenta de que las empresas prefieren a personas mas jóvenes, sin importar -respecto de aquellas y no de estas- su maduración psicológica, su experiencia de vida, su experiencia laboral, su profesionalismo, su honestidad y el nivel de instrucción autodidacta y académica de la persona mayor de 40.

¿Para que sirve la Responsabilidad Social Empresaria (RSE) entonces? ¿Para cumplir con las características que debe tener una determinada organización, de modo de tener mas impacto en la decisión de compra por parte de los potenciales compradores? ¿Pero, no es que este área está en las empresas para que sean SOCIALMENTE RESPONSABLES? Por lo que, para hacerle frente a esta doble adversidad, como la nombrada mas arriba, es que el ser humano construye ideas de donde "no existen" y de donde es "imposible sacarlas". Con lo cual, aquella afirmación "científica" de que el ser humano utiliza solo el 10% de su cerebro, nunca me lo he creído, y nunca cambiaré mi manera de pensar sobre ello. Y hasta es muy irrisorio ese concepto del 10%, ya que millones de años de evolución, dentro de los cuales se generaron 3 niveles o cortezas cerebrales, arribando al actual Neocortex o cerebro humano de nivel superior, para que solo utilicemos el 10% de éste!!! No lo acepto en absoluto.

Con todo esto, aunque continuemos eternamente con el trabajo de buscar trabajo, indefectiblemente debemos despertar, sin miedos ni límites, ciertas funciones cerebrales dormidas, que nos podrán dar, en primer lugar, una fuerte coraza para soportar el desempleo y la incertidumbre de los 40, y en segundo lugar, las alternativas a las que ya teníamos, para enfrentar a esta doble adversidad.

Cuando las nuevas ideas salgan a la luz, cuando nos digamos a nosotros mismos que tal o cual cosa lo podemos hacer, cuando nos convenzamos de que todos en este mundo -en mayor o menor medida- tenemos la misma capacidad cerebral, cuando aceptemos la idea de que si, antes de esta doble adversidad, éramos un administrativo, un matemático, un vendedor, un constructor, un programador de computadoras, y un largo etcétera, de ahora en más, podremos ser también, artistas de cualquier rama del arte, como ser, dibujante, pintor, músico, escritor, cantante, escultor, y otro largo etcétera. Con esto quiero decir que, lo que de algún modo éramos, y lo que de otro modo deberemos agregar a lo que éramos, lograremos utilizar un 99,9% de  nuestro cerebro, ya que en este mismo proceso de cambio, no solamente logramos usar las funcionalidades alojadas en los hemisferios derecho e izquierdo de nuestro cerebro, sino que también conseguimos adicionarle algo mas a lo que fuimos antes de quedarnos sin empleo, algo espiritual, y que tiene que ver con el propio autoconocimiento. El intentar ser mas de lo que ya somos por costumbre, por tradición, o por decisión propia o externa, sumado al conocimiento de nosotros mismos, estaremos utilizando nuestro cerebro al 100% y no al 10%. Pareciera que esa idea del 10% solo sirve como un efecto placebo, de manera de "tranquilizar" a las masas repitiendo mil y una veces esa mentira del 10%, con el objeto de mantenernos controlados, sin que sobresaltemos o nos superemos a nosotros mismos por medio de nuestros pensamientos y acciones. De ninguna manera debemos aceptar esa irrisoria idea.

Por supuesto, que tendremos voces y acciones en contra, ya que al querer superarnos a nosotros mismos, también, en alguna u otra medida, estaremos superando a los demás, o sea, solo a aquellos que alzan su voz de "¡Alto, no te superes!". Y paradójicamente esas personas son las que nos dan la fuerza, sin quererlo e indirectamente, para nuestra autosuperación. Si hacemos caso a estas voces, aquella doble adversidad, pasará a ser triple. Debemos saber también, de que aquellas voces o acciones en contra de nuestro camino hacia el 100% de potencialidad, solo quedan dentro de quienes las originan, y que no viajan volando hacia nosotros para hacernos el daño deseado. Y esas personas que nos quieren -posiblemente a veces sin desearlo- mantener en el 10%, en lugar de apoyarnos para llegar al 100%, a través de sus palabras y acciones, esas mismas palabras y acciones son los que los mantienen a ellos mismos en el 10%, ya que se autolimitan en su intento de limitar a los demás. Son los que lanzan el bumeran, pero también a los que éste retorna.

Entonces -y expresando todo lo anterior, desde mi punto de vista actual, sumido en esa doble adversidad y sin sentarme cómodamente en un sillón forrado con terciopelo azul comprado con "mis ingresos", mientras escribo esto- es que les expreso, por medio de estas humildes palabras, que no debemos parar de intentar de hacer cosas nuevas, ya que el único límite somos nosotros mismos -o bien, si hacemos nuestras a aquellas palabras de los que nos quieren mantener en ese 10%- por lo que, el miedo no es una opción, y el límite nos lo pondremos nosotros mismos, y no los demás.

Y para finalizar, pongo un ejemplo práctico. Cuando comencé a escribir mi primer libro, tuve, además de las bienvenidas palabras de aliento, las antagónicas. Por ejemplo, una de las frases fueron: "...¿estás escribiendo un libro?... difícil que lo lea che... actualmente suelo leer a grandes escritores como García Marquez, Mario Benedetti, etcétera...", con lo que yo les respondo lo siguiente: "... aquellos autores que nombraste, si o si en algún momento de sus vidas han escrito la primer letra de la primer palabra de su primer libro o ensayo, y sumado a que no me considero para nada inferior ni superior a ellos, es que voy a escribir los libros que yo desee, y evolucionando e innovando durante ese proceso. Además, el hecho innegable de ser Grandes Escritores, es porque tienen una trayectoria desde que escribieron aquella primer letra de la primer palabra de su primer libro".

Yo elijo el 100%. ¿Y vos?

Nelson J. Ressio.

Infiriendo sobre la inexistencia de Dios -en tanto que Ser Pensante y Antropomorfo- y sobre la Fe hacia Él, por medio de la lógica silogística aristotélica.

Aviso: este escrito es para personas libres de dogmas religiosos. Si eres un religioso sin poseer un base mínima de apertura mental, por favor trata de no leer lo que sigue, ya que podré herir tus sentimientos, lo cual, no es para nada mi intención. Solo escribo mis creencias como un Deísta más, de entre tantos.

Vamos a inferir aquí, por medio de varias reglas de inferencia, que un ente pensante y con forma humana, creador del cielo y de la tierra, denominado por nosotros los humanos como Dios, no existe como tal:

Por consiguiente vamos a disponernos a analizar ciertas frases silogísticamente, de modo de demostrar si éstas tienen, o no, fundamento lógico que indique su falsedad o veracidad dependiendo de la semántica de cada una de ellas, o sea de sus propios significados.

Por ello, y echando mano a la lógica deductiva simbólica... que tanto le debemos al filosofo Sto. Tomas de Aquino quien tanto le debió a Aristóteles, la herencia de esta rama de la filosofía... podemos aplicar los siguientes simbolismos deductivos lógicos (o también llamados razonamientos deductivos validos o reglas de inferencia) para arribar (o validar/invalidar) y llegar a una conclusión tautológica (verdadera) respecto de cada frase, las que me dispongo a analizar a continuación:

1º FRASE(Metafórica, Bíblica).

"Si Dios creó a Adan y a Eva; Ellos no deberían haber tenido ombligos; por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Si Dios creó a Adán y a Eva"

q = "Ellos no deberían haber tenido ombligos"

r = "por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>         Esto se nombra: "implica que"

---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"

￢           Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"

q ==> r -----> PREMISA 2: "Ellos no deberían haber tenido ombligos" ==> "por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos"

-----------

p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "... nosotros tampoco deberíamos tener ombligos".

ES VERDADERO. Porque, si solo fue Dios quién creó a Adán y a Eva, y no una unión carnal entre un varón y una mujer, nosotros, los supuestamente descendientes de Ellos, tampoco deberíamos tener ombligos. Pero los tenemos.

Por este razonamiento la 1º frase relacionada el Génesis Teísta, tiene fundamento lógico verdadero.

(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"

p -----> PREMISA 2: "... Dios creó a Adán y a Eva"

-----------

q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "Ellos no deberían haber tenido ombligos".

ES VERDADERO. Porque en todos los dibujos que existen sobre Adan y Eva no les falta el ombligo a ninguno de los dos, en consecuencia, si tienen ombligos, tuvieron un cordón umbilical que los mantuvo con vida durante 9 meses de gestación en un útero humano y no Divino.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, tiene fundamento lógico verdadero.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"

￢ q -----> PREMISA 2: "Ellos DEBERÍAN haber tenido ombligos"

-----------

￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "Dios NO creó a Adán y a Eva".

ES VERDADERO. Porque si la Biblia dice que Dios creó a Adán y a Eva a su imagen y semejanza, como esto no sucedió por la unión de Dios con una mujer, no existió fecundación, por lo que no existió cordón umbilical alguno, por lo que tampoco deberían tener ombligos. Pero como tienen ombligos, Dios no creó a Adán y a Eva.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, tiene fundamento lógico verdadero.

2º FRASE:

"Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza; el hombre es también Dios; por lo que somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza"

q = "el hombre es también Dios"

r = "por lo que somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==> Esto se nombra: "implica que"

---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"

￢ Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"

q ==> r -----> PREMISA 2: "el hombre es también Dios" ==> "... somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes"

-----------

p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "... somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes".

ES VERDADERO. Porque, los humanos, individualmente, podemos ser misericordiosos, ya que somos capaces de ponernos en el lugar del otro valiéndonos de la empatía; somos omnipotentes ya que la mente humana no tiene límites para que no podamos hacer algo; y somos omniscientes en ciertos aspectos de nuestras vidas, ya que, por ejemplo, en la literatura, el narrador conoce los pensamientos de los personajes y todos los sucesos de la historia.

ES FALSO. Porque, si solo fue Dios quién creó a la humanidad con esas cualidades que dice la Biblia, deberíamos, en conjunto, ser como Él, pero no somos -la humanidad en conjunto- ni misericordiosos, ni omnipotentes y ni omniscientes. Esto en relación al hombre en tanto que su universal y no a individuos específicos. La humanidad como "masa crítica" no es ni misericordiosa, ni omnipotente ni omnisciente. Por consiguiente, Dios NO creó a la humanidad a su imagen y semejanza.

Por este razonamiento la 2º frase tiene fundamento lógico dependiendo de si hablamos de un solo individuo o de toda la humanidad.

(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"

p -----> PREMISA 2: "... Dios creó al hombre a su imagen y semejanza"

-----------

q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "el hombre es también Dios".

ES VERDADERO. Porque si partimos de un Dios representado por la Creación del Universo y no por un ser pensante y con forma humana, nuestros cuerpos contienen los mismos elementos de la Creación. Somos los efectos de una Causa mayor, por lo tanto tenemos dentro de nosotros, el sello de la propia Causa -Dios-.

ES FALSO. Porque si partimos de un Dios en tanto que un ser pensante y con forma humana, esta frase queda falseada de acuerdo al análisis de la primera.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, solo tiene fundamento lógico verdadero desde una perspectiva Deista.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"

￢ q -----> PREMISA 2: "el hombre NO es Dios"

-----------

￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "... Dios NO creó al hombre a su imagen y semejanza".

ES VERDADERO: Por el análisis de la 1º frase.

3º FRASE:

"Para nuestras cuestiones existenciales; solo está Dios; porque Dios es el único que tiene todas las respuestas".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Para nuestras cuestiones existenciales"

q = "solo está Dios"

r = "... Dios es el único que tiene todas las respuestas"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>          Esto se nombra: "implica que"

----------    Esto se nombra: "entonces o concluimos que"

￢              Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q   -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"

q ==> r   -----> PREMISA 2: "solo está Dios" ==> "... Dios es el único que tiene todas las respuestas"

-----------

p ==> r   -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "... Dios es el único que tiene todas las respuestas".

ES FALSO. Las respuestas existenciales las tenemos nosotros mismos. Si aceptamos que solo está Dios, como un ser pensante y de forma humana, para responder a nuestras preguntas existenciales, nunca vamos a obtener las respuestas, ya que las mismas deben ser respondidas por nosotros mismos.

Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.

(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"

p -----> PREMISA 2: "... nuestras cuestiones existenciales"

-----------

q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "solo está Dios".

ES FALSO. Porque nuestras preguntas existenciales nos las respondemos nosotros mismos. Si aceptamos que solo está Dios, como un ser pensante y de forma humana, para responder a nuestras preguntas existenciales, nunca vamos a obtener las respuestas, ya que las mismas deben ser respondidas por nosotros mismos.

Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"

￢ q -----> PREMISA 2: "NO está Dios"

-----------

￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "... NADIE responde a nuestras cuestiones existenciales".

ES FALSO: Porque nuestras preguntas existenciales nos las respondemos nosotros mismos, por medio de nuestros propios pensamientos introspectivos y no una deidad con forma humana.

Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.

4º FRASE:

"Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe; y solo puede ser comprobado por la Fe; por lo tanto, no debe ser comprobado por la ciencia".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe"

q = "... Dios solo puede ser comprobado por la Fe"

r = "... no debe ser comprobado por la ciencia"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>          Esto se nombra: "implica que"

----------    Esto se nombra: "entonces o concluimos que"

￢              Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"

q ==> r   -----> PREMISA 2: "solo puede ser comprobado por la Fe" ==> "no debe ser comprobado por la ciencia"

-----------

p ==> r   -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "no debe ser comprobado por la ciencia".

ES FALSO. Porque decir que algo como un ser pensante y con forma humana, llamado Dios, existe, pero, al mismo tiempo, que no debe ser comprobado por la ciencia, es simplemente negar el método científico para arribar a una respuesta o desvelar lo oculto respecto de algo.

Por este razonamiento la 4º frase no tiene fundamento lógico.

(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"

p -----> PREMISA 2: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe"

-----------

q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "solo puede ser comprobado por la Fe".

ES FALSO. Porque la Fe no se basa en metodologías para explicar el mundo real. La Fe, creada por las religiones, solo se basa en explicar o fundamentar algo que nunca nadie ha presentido ni visto. La Fe debe ser orientada hacia nosotros mismos como seres humanos de razón, hacia nuestro propio autoconocimiento, y no hacia una deidad invisible, incognoscible y antropomorfa.

Por este razonamiento la 4º frase no tiene fundamento lógico.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"

￢ q -----> PREMISA 2: "NO puede ser comprobado por la Fe"

-----------

￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo NO existe".

ES FALSO: Porque afirmar que algo que no pueda ser comprobado por la Fe no exista, es negar a la razón pura.

ES VERDADERO: Por lo inferido en la 1º frase.

Por este razonamiento la 4º frase tiene dos interpretaciones lógicas.

5º FRASE:

"La gente necesita creer en un Dios invisible; porque no creen en el prójimo; por lo que no podrán creer nunca en sí mismos".

Análisis.

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "La gente necesita creer en un Dios invisible"

q = "porque no creen en el prójimo"

r = "por lo que no podrán creer nunca en sí mismos"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>          Esto se nombra: "implica que"

----------    Esto se nombra: "entonces o concluimos que"

￢              Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q     -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"

q ==> r    -----> PREMISA 2: "porque no creen en el prójimo" ==> "no podrán creer nunca en sí mismos"

-----------

p ==> r     -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "no podrán creer nunca en sí mismos".

ES VERDADERO. Porque si el ser humano continúa creyendo en deidades antropomorfizadas, no podrá llegar nunca a su propio e íntimo autoconocimiento, que es en donde verdaderamente se encuentra Dios. Dentro de nosotros mismos.

Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico verdadero.

(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"

p -----> PREMISA 2: "La gente necesita creer en un Dios invisible"

-----------

q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "no creen en el prójimo".

ES VERDADERO. Por lo mismo detallado en el método anterior (1).

Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico verdadero.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"

￢ q -----> PREMISA 2: "SI creen en el prójimo"

-----------

￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "La gente NO necesita creer en un Dios invisible".

ES VERDADERO: Porque si creemos en el prójimo y en nosotros mismos, no necesitamos creer en un Dios invisible. Debemos creer que la humanidad va a ser mejor, pero no por obra de Dios, sino por mérito de la humanidad misma.

Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico.

Con esta serie de pruebas, podemos concluir que la idea de una deidad pensante y con forma humana, creadora de todo lo que conocemos y de lo que todavía no conocemos, reviste de una total falta de lógica y carente de su existencia como tal. La ciencia no podrá explicar jamás la existencia de un Dios  invisible, omnisciente, omnipresente y omnipotente, con uso de razón y de fisonomía humana. 

Pero la Fe tampoco lo podrá hacer.

Ahora bien, la ciencia sí podrá acercarse a explicar a un Dios en estrecha relación con la creación del universo, como un proceso meramente Causal, no inteligente y caótico, el cual dio origen a todo lo que conocemos y a lo que todavía no; como así también a llegar a explicar a sus propios efectos, ente los cuales se encuentran los cúmulos globulares, las galaxias, los sistemas solares, los planetas... y nosotros, los humanos, junto con las demás especies animales y vegetales. A ese proceso Causal le llamamos Dios, o sea, al propio infinito momentos antes de que estallara el Big Bang.

En cuanto a la Fe religiosa, nunca podrá explicar este proceso creador detallado en el párrafo de arriba, sin tener que incluir a una deidad llamada Dios.

La creencia en un Dios a través de la ciencia, nos hace conocernos a nosotros mismos, mientras que la creencia en un Dios por intermedio de la Fe religiosa, nos aleja de nosotros mismos -y entre nosotros mismos- para empeñarnos en conocerlo solo a Él, a esa deidad que nunca nos dará una respuesta. La respuesta a nuestras cuestiones, solo las podemos responder nosotros mismos... y entre nosotros... la humanidad toda.

Nelson J. Ressio.